Jump to content
Neo Force Order Resurrection
Dr_Windu

Tout Est Codable Ou Presque

Recommended Posts

Pour le truc de chrome et youtube ca a du etre corrigé plutot rapidement parce que perso j'ai rien vu de tel, et je passe régulierement sur youtube quand meme.

 

Actuellement le seul probleme que j'ai eu avec chrome depuis que je l'ai installé c'est un bug avec la partie administration de WordPress, il faut desactiver une fonctionnalité de chrome qui fait je sais pas trop quoi ou sinon t'as 50% de chance que le menu de la partie admin face des trucs bizarres. Et c'est tout, seul probleme que j'ai jamais eu avec en x années d'utilisation.

 

Et si j'ai quitté Firefox pour Chrome c'est parce que a l'époque le fait de charger une video youtube ou twitch (video flash quoi) avec firefox plantait mon CGU bizarrement et que ca le faisait pas sur Chrome.

 

Du coup j'ai eu un seul probleme avec les 2, et celui de Chrome est nettement moins emmerdant.

 

 

Sinon pour ce qui est du JS, l'alternative actuelle c'est Flash. JS est ptet un langage a la structure douteuse, mais personne n'ira jamais me convaincre que Flash est une meilleur alternative.

Accessoirement JS est plutot bien optimisé contrairement a la version simplifié qu'est jQuery, et la plupart des problemes et de la mauvaise image de JS ne vient pas du langage lui meme, mais de l'utilisation que les gens en font (des années de pop-ups merdique ca aide pas).

 

Et pour le "JS peut etre, ou finira par etre, utilisé pour miner des bitcoins sur le pc de l'utilisateur", ca a rien a voir avec JS. Remplacer JS ne changera rien au probleme, tu pourras faire la meme chose avec le nouveau langage, c'est la facon meme dont le web fonctionne qui est en cause.

 

Apres je suis d'accord que souvent on voit des gens se servir de JS alors que la meme chose est faisable en CSS, surtout depuis le CSS3. Le seul soucis avec CSS3 c'est la compatibilité avec les differents navigateurs (yeah i'm looking at you IE), meme si ca s'améliore et que les nouvelles versions des differents navigateurs sont toutes compatibles maintenant (je pense qu'Edge l'est en tout cas) il reste quand meme des personnes qui utilisent les anciennes versions (IE7 et avant). Et tu peux pas faire un site qui soit innaccessible a ses personnes la (meme si des fois ca me démange), et le JS a pas se soucis, et jQuery non plus du coup vu que tu importes la bibliotheque toi meme.

 

 

tl;dr:

Chrome pas aussi maléfique que les gens veulent le faire croire sur internet (surtout pour la RAM, z'avez vu la consomation d'Edge wtf)

JS est pas mauvais en soi, mauvaise image du a des années de mauvaises utilisations, et l'alternative c'est Flash 'nuff said.

Share this post


Link to post
Merci de ta contribution Alia ! c'est vrai que cela permet d'apporter un point de vue rafraîchissant, permettant d'apporter le débat à un niveau compréhensible pour toi. Je te propose donc de contribuer une nouvelle fois de manière plus réfléchie et de laisser se genre de remarque pour le delirium.

 

Pour revenir au sujet doc, ton exemple est pertinent et je peux comprendre les craintes vis à vis de javascript. Tu parle quand même d'une très faible minorité de site internet. Il faut reconnaître que la casi totalité d'entre eux utilise le Javascript de manière tout à fait honnête et que les personnes malhonnête aurait trouver le moyen de faire la même chose avec une autre technologie.

 

Mais tu m'a donner un bonne argument et j'en prend bonne note.

 

Pour la quantité de mémoire utilisé, une fois google chome lancer j'ai 368mo utilisé et 2%proc. donc c'est relativement peu groumant quand même (étant donner que tout n'est pas pour le JS).

 

Les critiques faite à javascript coté fonctionnel est justifiable, ceci dis je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu es aussi rebuté face à son utilisation dans la navigation web courante. Outre ses problèmes de sécurités qui sont, finalement, lier au navigateur, si tu ne traîne pas sur des site louches tu n'a rien à craindre.

 

J'essaye juste de comprendre ton point de vue en faite.

 

//////////////////Edit suite au message de  Morphyish////////////////////

 

Quand je parle de développement en JS je parle surtout d'application et donc de manipulation de donner et d'API de manière asynchrones, les interactions avec le dom sont une partie infime de JS. Personnellement je n'utilise jQuery que très rarement, voir jamais. Et les seules interaction du dom que je fais est l'ajout de classe css :)

Share this post


Link to post

Hebus, la remarque d'Alia est pertinente (par ailleurs, je pense que tu sous-estime quelque peu son niveau en informatique), parce que tes posts sont, à certains moments, pénibles à lire. Entre "chome" qui est "groumant", les 's' pseudo-aléatoires, la "casi" totalité... je réalise que tu fais probablement déjà un effort pour arriver à un post comme celui-là, mais ça pique quand même sévèrement.

 

Pour répondre à Morph' sur JS, on a un désaccord fondamental. Tu vois les technologies existantes telles qu'elles sont implémentées comme l'alpha et l'oméga de ce qui est possible. Dire que "si tu veux pas JS, tu dois accepter Flash" est simplement faux ; certes, un développeur web actuel est bien obligé de choisir l'un des deux, et je suis le premier à te soutenir si tu préfère JS à Flash pour concevoir un site web interactif. Mais il y a une différence entre "choisir le moindre de deux maux pour répondre à unproblème immédiat" et "barbouiller du JS partout sans rime ni raison, et exiger des fonctionnalités avancées de JS pour afficher une page web purement statique".

 

Par ailleurs, je parlais de Progressive Enhancement, c'est précisément ce que j'appellerais le bon usage : ça dit tout simplement qu'un site web doit fonctionner au mieux chez tous les clients en toutes circonstances. C'est la raison pour laquelle les alt-texts sur les images sont obligatoires (même si je ferais bien une digression d'un paragraphe à ce sujet), pour laquelle on a inventé le CSS, et quand un site web m'affiche en très gros "OLAULE T'AS PAS JS LE SITE PEUT PAS MARCHER MDRR" alors que le contenu auquel je veux accéder est une simple page statique (dont la moitié du contenu pertinent était tout à fait lisible sur la page de résultats Google ou DDG), ben j'en conclus qu'un incompétent quelque part a mal fait son boulot. Ce qui m'énerve d'autant plus que ça n'est franchement pas très difficile.

 

Et au niveau de la sécurité, non, la mésexploitation de JS n'est pas une fatalité. Il existe déjà des API réduites en JS qui font l'essentiel du boulot (que je vois passer grâce à NoScript sous la forme d'un "fooCDN.com" qui contient pratiquement 100% des scripts figurant sur "bar.net"), et la majorité des sites pourraient exploiter du code connu et trusté. Les scripts qui ont besoin d'aller au delà seraient alors ponctuels, et pourraient être facilement audités par n'importe quel utilisateur un tant soit peu tech-savvy (actuellement, c'est un trop gros mal de tête pour moi).

 

On peut aussi prendre le problème par l'autre bout, et augmenter un tant soit peu la qualité du sandboxing. Je n'ai pas d'idées spécifiques là dessus vu que je n'ai jamais conçu de sandbox moi-même, mais apprendre à gérer la mémoire serait probablement une bonne base. Il suffit de regarder le dernier changelog en date de FF, et comme d'habitude c'est la fête au village des Segfault, Use-after-free célèbre ses fiancailles avec Memory-Corruption et Buffer-Overflow célèbre le mariage de sa fille Out-of-bounds-read avec Integer-Overflow, parce qu'on est quand même un peu dans un pays de consanguins. Et outre les 1.058.842 failles de sécu majeures (qui ne sont pas spécifiques à Firefox, c'est juste que Mozilla est le plus transparent sur la question), ben il serait par exemple possible d'informer l'utilisateur (ou le développeur) sur ce que son navigateur fait d'une manière générale : à quand un volet "information système" in-browser qui détaille la mémoire et le CPU utilisé par onglet (ce qui neutraliserait trivialement les attaques que j'ai évoqué plus haut), quels scripts/fonctions sont en cours d'exécution à tout instant (ça peut être aussi simple qu'une petite icône dans la barre d'état - vous savez, celle qui a été supprimée de tous les browsers, probablement parce qu'elle n'avait pas l'air assez "flat" au goût des designers).

 

Et évidemment, rien n'empêche d'appliquer les deux approches à la fois, et améliorer le sandboxing ET le contrôle du code. Même Windows a adopté une UAC, toute merdique fut-elle, il y a des années. Oh, et puis j'oubliais sur le contrôle du code : puisqu'on s'inspire tellement des technologies "mobiles" de la modernité hi-tech of the dead, et si on en profitait pour adopter les VRAIES bonnes idées qu'elles ont apporté, comme par exemple un système de permissions par tâche ? (Par opposition à pas de système de permission du tout.) C'est bon pour la vie privée des utilisateurs (ah, c'est sûr, Facebook n'y mettra pas de la bonne volonté), et ça fait de la defense in depth gratuite !

 

Pour résumer, ce qui m'énerve, ça n'est pas tant l'existence d'un langage de script exécuté côté client pour le web (c'est quand même drôlement pratique, même s'il ne faut pas perdre de vue que le web est un ensemble de contenus, et non pas d'applications), mais plutôt sa médiocrité actuelle. Et plus encore le fait que nombre de développeurs considèrent cette médiocrité comme la norme ou comme une chose inévitable, alors que ça n'est pas le cas.

 

Et pour en revenir à Chrome, encore une fois, Morph', je ne reproche pas à toi ou à Hebus de vous en servir pour des raisons pratiques ; je suis prêt à croire que ce soit objectivement votre meilleur choix en tant qu'outil de travail. Mais ne viens pas me dire que Chrome n'est pas maléfique au lendemain de leur petit exploit avec Adblock, d'autant que ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. (Par exemple, l'instant search dans la barre d'adresse, je trouve ça assez magique. Mine de rien, c'est une excuse bien pratique qui permet potentiellement à Google, si ça leur chante, de savoir exactement quels sites sont visités par leurs utilisateurs. Ce qui ne regarde *absolument pas* l'auteur d'un navigateur en temps normal.)

Share this post


Link to post

Je ne doute pas des compétences théoriques d'Alia. Son message est inutile m'a juste agacé! je pourrais passer 10 minutes à me relire pour enlever la majorités des fautes mais je n'ai pas forcément toujours le temps. Et l'éditeur du forum est vraiment une grosse bouse.

 

Ton message est très intéressant et c'est vrai qu'il est toujours bon d'avoir un regard critique comme le tiens. On a la tête dedans et pas forcement la capacité à prendre assez de distance.

 

J'aimerai rebondir sur certaines éléments.

 

Tu parle d'un "problème immédiat" et qu'il ne faudrait pas choisir "un des deux maux". J'aimerais que tu précise ce que tu appel problème immédiat.

l'objectif d'une application web est de fournir un service de qualité à l'utilisateur. Le plus grand problème d'internet c'est le temps de chargement entre les pages et la nécessitée pour l'utilisateur d'interrompre sa navigation et par conséquent nuire à son expérience utilisateur.

 

Je sais que tu ne porte pas un grand intérêt à l’expérience utilisateur et que selon toi internet c'est exclusivement de l'informations, et si elles pouvaient être brutes se serait mieux. Mais une page web, de nos jours c'est une application, un business. On génère de l'argent avec internet, beaucoup d'argent et lorsque nous devons améliorer cette expérience utilisateur pour rendre notre application fluides, ergonomiques, agréables dans la navigation, sans temps de chargement etc. c'est la qu'interviens le Javascript et c'est aussi la qu'il deviens indispensable. Faire des requêtes asynchrones pour créer une expérience utilisateurs proche de l'application et non du site internet.

 

Pour les applications web, selon moi elles ne devraient pas pouvoir être accessible sans le javascript (cela multiplierai le temps de développement par 2 ou 3). Par contre la ou je te rejoint c'est pour des sites internet qui ont un léger power up notamment grâce à l'intégration de supplément JS. Ce genre de sites devraient tous être accessible sans JS.

 

Du coup je ne suis pas sur que le Progressive Enhancement soit une solution ! il y à très peu d'utilisateur qui pense comme toi finalement.

 

Pour finir, on prend la médiocrité comme une norme pas par choix mais pas dépit ! on nous propose une technologie unique pour créer des applications web.

Elle a beaucoup de lacune mais essaye tant bien que mal de proposer de nombreuses nouvelles features qui essayent de remonter le niveau. Et on peut finir pas apprécier développer en JS ! coté serveur comme coté front.

Share this post


Link to post

 

Merci de ta contribution Alia ! c'est vrai que cela permet d'apporter un point de vue rafraîchissant, permettant d'apporter le débat à un niveau compréhensible pour toi. Je te propose donc de contribuer une nouvelle fois de manière plus réfléchie et de laisser se genre de remarque pour le delirium.
 

 

Cher Hébus. Regarde où est le sujet avant de parler à tord et à travers. Oh, serions nous dans la partie "Le délirium pas minsss" ? Mais oui ! Du coup, ne serait-ce pas vous, avec un débat séri... Ah, non, pardon, j'allais parler de débat sérieux, mais nous sommes dans le délirum ! Du coup, c'est un mot interdit, sissi. Puis, j'y peux rien si tes fautes sont une injure à la langue française, mais que je suis assez gentille pour ne pas, systématiquement, les lister dans le vain espoir que potentiellement tu pourrais un jour apprendre des corrections données là dessus. Ou peut-être est-ce de la méchanceté, car je n'estime pas que tu puisse faire de progrès là dedans et qu'il n'est donc pas nécessaire de perdre mon temps. Et l'excuse de "j'ai pas le temps, je préfère poster sans considération pour les autres" m'agace au plus haut point.

 

Et merci Doc ♥

Share this post


Link to post

 

 

Dire que "si tu veux pas JS, tu dois accepter Flash" est simplement faux ; certes, un développeur web actuel est bien obligé de choisir l'un des deux, et je suis le premier à te soutenir si tu préfère JS à Flash pour concevoir un site web interactif. Mais il y a une différence entre "choisir le moindre de deux maux pour répondre à unproblème immédiat" et "barbouiller du JS partout sans rime ni raison, et exiger des fonctionnalités avancées de JS pour afficher une page web purement statique".

 

Ah nan mais c'est pas exactement ce que je voulais dire. Le truc c'est pas que t'es obligé d'utiliser l'un ou l'autre comme une fatalité, mais pour une bonne partie des choses que permettent de faire JS (comme ce genre de sites: http://www.turingphone.com/ ), t'as pas vraiment d'alternative a part Flash, et c'est pas une alternative acceptable depuis 5 bonnes années. Apres si c'est juste pour faire des effets kisscool le CSS3 permet d'en faire un certain nombre sans avoir recours au JS, mais le soucis c'est la compatibilité des navigateurs du coup.

 

Apres perso si quelqu'un trouve une alternative plus propre a JS qui me permet de faire la meme chose j'suis preneur. Et je pense que ca finira par arrivé, mais en attendant ben on fait avec les outils du bord :(

 

 

Edit pour Alia: HTML5 c'est une alternative a Flash pour le contenu audio et video surtout, pour l'interactivité d'un site web me semble pas que l'HTML5 ai quoi que ce soit a voir avec ca. Et oui moi aussi j'utilise html5 sur youtube et j'attends avec impatience que le reste des sites de streaming (twitch surtout) s'y mette aussi, parce que niveau performance c'est meme pas drole de comparer les 2.

 

 

Edit au sujet de l'adblock: Personellement j'trouve ca fort que les gens se plaignent qu'un outil pour bloquer les pubs d'un site pour lequel ils ne payent rien grace aux pubs en question ait été bloqué pendant 1-2 jours. Mais bon, ca regarde que moi quoi.

Share this post


Link to post

@Morphyish : voui, j'étais en train de regarder un peu, du coup j'avais retiré ma remarque qui n'était pas adéquate :) (et dans HTML5, y'a du JS aussi à priori, donc c'était hors sujet)

Share this post


Link to post

Ouai, moi aussi je veux participer !

 

Hebus, je suis curieux de savoir en quoi tu trouves Chrome plus ergonomique que Firefox. Pour moi un navigateur c'est principalement une barre d'url, éventuellement une barre de recherche, les boutons précédent/suivant et la gestion des onglets. J'ai du mal à voir en quoi FF et Chrome diffèrent sur ces points (mais j'admet que je n'utilise pas toutes les fonctionnalités des navigateur et que j'ai peu d'expérience avec chrome). Quand aux outils de débug, pour le peu que je les ai utilisés, ils m'ont semblé franchement similaires (pour ne pas dire quasiment identiques). Donc j'aimerais bien des précisions.

 

Autre question pour Hebus : tu dis que tu n'utilise quasiment pas le DOM, mais du coup, que fais-tu en JS ? Le DOM étant à ma connaissance un passage quasi obligé pour l'interaction avec l'utilisateur (affichage, événements, etc.), je vois pas trop comment tu peux t'en passer.

 

Pour finir, Morphyish, ton exemple "http://www.turingphone.com/" est juste un site vitrine de ce que j'en vois. Quelque chose de tout à fait faisable sans JS (ni CSS3). Alors bien sur, ce sera peut-être un peu moins design, mais il n'y a aucune raison que ce site ne marche pas sans JS. Du coup ce site rentre dans la catégorie "barbouiller du JS partout sans rime ni raison" et par conséquent je ne vois pas en quoi il est sensé appuyer ton propos.

 

---

 

L'argument qui consiste à dire que faire des calculs en JS permet de décharger le serveur me semble caduque. La grande majorité des sites n'ont quasiment aucun calcul à faire. Le gros du travail consiste à répondre à des requêtes (de pages, dans des bases de données, etc.) qui ne peuvent pas être déportés côté client. Donc sauf si ton site internet est en fait une application qui nécessite de faire des calculs (traitement d'image par exemple), le JS ne change rien au problème. Et si en pratique tu développes de telles applications... Et bien selon moi tu ne devrais pas faire des applications web mais des logiciel natifs. (Note : il y a quelque exceptions, mais elles sont rares.) Après, si vous avez des exemples pertinent je suis preneur.

 

À propos des performances pour l'exécution du JS. Oui, le moteur V8 de google est assez performant semble-t-il. Sauf que c'est assez débile d'essayer de rendre le JS performant. C'est un langage mal conçu et qui n'est pas du tout orienté vers la performance. Il semble beaucoup plus intelligent de consacrer du temps à concevoir un langage adapté au "web" d'aujourd'hui plutôt que de consacrer des ressources démentes à contourner les faiblesses du JS. Et ça ne serait pas si dur si les principaux acteurs du milieux y mettait un peu de bonne volonté.

 

Il faut garder en tête que le JS est un langage de script. En simplifiant, le but des langages de script et de permettre de facilement écrire des programmes simples en offrant un maximum de flexibilité. Le problème est que cette flexibilité est obtenue en effectuant moins de contrôles "statique" (pas de type-checking par exemple), ce qui augmente la probabilité de bug ainsi que la difficulté pour les corriger. Plus le programme sur lequel on travail est gros et plus le problème se fait sentir. C'est pour ça que je pense que le JS n'est plus vraiment adapté à ce qu'on en fait; à un niveau fondamental.

 

En fait le JS est pire que tout au niveau du débuggage. J'ai quelques heures de programmation en Python derrière moi (un langage qui en terme de fonctionnalités est extrêmement proche de JS, mais raisonnablement bien conçu), et je n'ai pas souvenir d'avoir eu besoin d'un débugger, alors que je ne peut pas m'en passer en JS. Pourquoi ? Parce qu'en cas d'erreur évidente Python crash systématiquement en affichant un message d'erreur et la pile d'appels. Du coup il est facile de retrouver la source du bug. En comparaison JS à tendance à propager les erreur silencieusement, ce qui fait que le plantage peut avoir lieu à des kilomètres de l'endroit où se trouve l'erreur, transformant ainsi le débuggage en un jeu de piste pénible.

 

 

Ps: en pratique, HTML5 à deux sens. Soit il s'agit du langage HTML en version 5 (qui est donc juste du HTML), soit il s'agit d'un terme regroupant l'ensemble des dernières technologie web (HTML5, CSS3, JS). C'est un peu la nouvelle version du Web 2.0, parce que ce terme était certainement devenu ringard.

Share this post


Link to post

 

 

Pour finir, Morphyish, ton exemple "http://www.turingphone.com/" est juste un site vitrine de ce que j'en vois. Quelque chose de tout à fait faisable sans JS (ni CSS3). Alors bien sur, ce sera peut-être un peu moins design, mais il n'y a aucune raison que ce site ne marche pas sans JS. Du coup ce site rentre dans la catégorie "barbouiller du JS partout sans rime ni raison" et par conséquent je ne vois pas en quoi il est sensé appuyer ton propos. 

 

Pour moi barbouiller du JS sans raison c'est utiliser du JS pour changer l'apparence d'un bouton quand tu passes ta souris dessus alors que tu peux le faire juste avec un mot clé CSS.

 

Le design c'est l'élément le plus important d'un siteweb, qu'on le réalise ou pas, parce que sinon pourquoi on a des sites comme celui que j'ai link alors que http://www.stylepochoir.com/ remplit la meme fonction ? :D

Oui ils auraient pu se passer de JS, mais les alternatives c'est un one-pager dont l'esthétique est discutable, ou un site classique avec changement de page qui est on ne peut plus chiant et pas forcement plus optimisé niveau temps de chargement si tu passes plus d'une fois sur chaque page. 

 

Edit: D'ailleurs le site de turingphone j'peux le reproduire quasiment a l'identique sans JS je pense, voir meme a l'identique, le soucis c'est que ca me fait utiliser des fonctions CSS3 que les versions moins récentes de IE (et ptet d'autres je sais pas) ne vont pas reconnaitre et du coup leurs utilisateurs resteront bloqué sur la partie "accueil".

Share this post


Link to post

 

Edit pour Alia: HTML5 c'est une alternative a Flash pour le contenu audio et video surtout, pour l'interactivité d'un site web me semble pas que l'HTML5 ai quoi que ce soit a voir avec ca. Et oui moi aussi j'utilise html5 sur youtube et j'attends avec impatience que le reste des sites de streaming (twitch surtout) s'y mette aussi, parce que niveau performance c'est meme pas drole de comparer les 2.

 

 

http://blog.twitch.tv/2015/07/video-player-controls-now-in-html/

 

Je tiens à préciser que le HTML5 tout seul ne permet pas encore de traiter des flux en temps réel, et c'est pour cette raison qu'ils sont obligés d'utiliser du Javascript avec du HTML5. (Aussi bien pour Google que Twitch)

Share this post


Link to post

Oh mais je remarque que cette énergumène possède un cerveau qui est tout à fait capable de ce défendre ! C'est pas étonnant de la part d'une personnes possédant un égaux surdimensionner, et vue le ton que tu prend je suppose que tu dois vraiment te sentir une personne importante voir indispensable et supérieur aux autre !

Avec ton sens de la déduction tu aurais pu déduire seule que la tournure de cette discussion l'éloigne vraiment du sens originel de son Channel ´delirium' et par conséquent avoir le bon sens de faire saigner tes yeux ailleurs !

 

Je suis navré d'avoir heurté ta sensibilités avec mes fautes d'orthographe. Mais, sincèrement quand c'est dis avec cette délicatesse en faite je m'en bas la race ! Je ne vais pas prendre de pincette avec toi !

 

Je suis tout à fais conscient qu'en écrivant ce petit message je vais m'attirer les foudres de tes deux très cher amis pres a tout pour défendre leur petit bou de femmes mais je ne vais pas me laisser parler sur ce ton ! Oui parce que ton message même si il aurait pu être pris sur le ton de l'humour ne m'a pas plus du tout !

 

Je vais plus rebondir à tes petites douceurs ou uniquement par mp et je vais revenir sur le sujet principal

 

Draklaw pour commencer j'espere que tu pourra prendre ma réponse de manière objective.

Je trouve que de manière générale tout l'aspect configuration est plus ergonomique sur Chrome que sur Firefox. Les boutons mis à des endroit plus intelligent. Mais ce qui pour moi fait la différence c'est effectivement au niveau des outils de débug cote css et js. Coté inspecteur d'élément je trouve le sélecteur Firefox mal foutu et les règles servent a rien a part ajouter des infos Inutiles. Je trouve le sélecteur de Chrome plus rapide et je trouve que sa 'glisse' mieu. Pour le côté js la console et ses options disponibles sont plus claire. Les sources Network sont aussi plus fonctionnel a mon goût. C'est aussi, peu être, une habitude de travail je te l'accorderai :)

 

Pour répondre vis à vis du dom, je me suis mal exprimer. Je n'utilise pas le js pour interagir sur le css de manière brute, genre ajoute une propriété etc. Je l'utilise essentiellement dans le changement du contenu (tout le côté asynchrone) et ajouter des class css.

 

Pour ce qui est de la charge serveur, je te parle pas de gros calcule mais de petit, genre un parse des commandes user dans un chat irc. Mine de rien sa libère de la charge serveur.

Par contre j'ai du mal à comprendre pourquoi vous appeler le js un langage de script ! c'est un langage de programmation comme un autre en faite.

 

Ps : vous pouvez vous frotter pour que je corrige mes fautes sur l'iPad a la limite j'éditerai mon message demain.

Share this post


Link to post
×