Jump to content
Neo Force Order Resurrection
Dr_Windu

Tout Est Codable Ou Presque

Recommended Posts

Non Doc, le CSS ne modifie pas le texte. En tout cas pas dans ce cas. D'après la première réponse sur SO, voici à quoi ressemble le HTML généré par Markdown:

 

<ul>
  <li>
    <ol start="666">
      <li>ha.</li>
    </ol>
  </li>
</ul>
Comme tu peux le constater, le 666 ne fait pas partie du texte mais est un attribut de la balise ol (ordered list). Le problème est bien que Markdown interprète le "666." comme étant le début d'une énumération commençant à 666, contrairement à ce qu'attend l'utilisateur. C'est l'inconvénient des syntaxes "naturelles": des fois elle peuvent interpréter du texte qui n'est pas sensé l'être.

 

Le fait d'afficher une énumération en chiffres décimaux, romains ou avec des caractères alphabétiques (entre autres) est bien un élément de style et rentre bien dans le domaine du CSS. Par ailleurs, ça n'a rien à voir avec le standard que tu cites qui est récent (2015), alors que l'attribut "list-style-type" semble géré depuis bien plus longtemps.

Share this post


Link to post

Hum, OK, le CSS ne transforme pas de "texte" en ce sens, donc c'est un pas un maxi-WTF.

 

Ça reste relativement un WTF, parce que le rendu (CSS) a bel et bien transformé un "666" en "dclxvi", prenant de court un type parfaitement sain d'esprit, mais je veux bien reconnaître que la responsabilité est partagée avec le MD GitHub.

Share this post


Link to post

PUTAIN DE WEB !

 

Contexte : ListenOnRepeat ne marche plus chez moi sur PaleMoon. Il marche sous certaines versions de Firefox. Mais pas toutes. Tout ça parce que les putains d'abrutis dégénérés qui sont derrière JS ne sont pas foutus de préserver la compatibilité arrière, que les crétins congénitaux qui font les frameworks construisent des bundle.js.OMG84650LIGNESDECODEENUNSEULBLOCCOMPACTSANSNEWLINESANSESPACESETSANSNOMSDEVARIABLESLISIBLES que je ne peux pas humainement débugger, que les webdevs n'ont plus aucune idée de comment leur site marche en réalité, que personne n'est foutu de s'avancer pour dire une bonne fois pour toute "on se fixe l'usage de la version X de JS jusqu'en 20XX" que personne à aucun niveau de l'échelle n'a jamais eu, pas une fois, le bon sens totalement évident et manifeste d'INCLURE LE NUMÉRO DE VERSION DU LANGAGE OU L'INTERPRÉTEUR À UTILISER DANS LE FICHIER (les années 70 ont appelé, elles ont une shebang à vendre pour pas cher), ou même juste lors de son inclusion (la syntaxe existe, mais n'est pas utilisée en pratique), et bordel, je veux juste écouter de la musique au boulot sans devoir télécharger sur mon poste de travail toute ma collection personnelle, c'est pas le bout du monde !

 

PS – 80 colonnes, ça peut paraître un peu court, mais il faut penser qu'il y a des gens sur cette planète, qui sont, genre, payés pour pondre du code, et qui envoient à mon navigateur des fichiers de quelques centaines de lignes qui incluent jusqu'à (en caractères) :

A - 103

B - 1.337

C - 45.365

D - 081*ω4n^(k.3n.0815) avec n >> Ack(5,5)

 

Le prix pour celui qui trouve la bone réponse est de débugger la ligne en question.

 

Notez que je n'entretiens aucun doute sur le fait que, si on avait des ordinateurs avec une mémoire infinie, ces abrutis considèreraient la réponse D comme un choix idéal pour streamer une vidéo.

Share this post


Link to post

Tu as essayé de dé-uglyfier le code ? Il y a peut-être une feature pour ça dans ton navigateur, dans les outils de web-dev.

Share this post


Link to post

Oh ! Un nouveau framework standard pour réparer JS !

 

Cette fois c'est *sûr*, on tient un gagnant. C'est définitif. Pour de vrai de vrai.

 

standards.png

 

(Pour piquer le quote préféré de Drak : "Les standards, c'est trop bien / Tout l'monde devrait avoir le sien !")

Share this post


Link to post

Ouaip, ben avec des développeurs d'aussi bonne foi que dans les article que vous linkez, JS risque pas de progresser dans la bonne direction... Mais quand même là, mention spéciale :

 

Quand je faisais du Javascript, avant, on avait un chouette langage fonctionnel salement déguisé en Java par le biais d’un marketting stupide. Et un jour, V8 est arrivé, et comme l’héritage par prototype, c’est pas cool, ES5 et ES6 se sont succédés à un train d’enfer pour apporter toutes les folies des langages orientées objet : import, héritage, interfaces, closures, théoriquement, vous avez maintenant tout ça.

  • Qualifier JS de "chouette langage fonctionnel" est assez osé quand même. Sur l'échelle des langages fonctionnels, JS est probablement pas tout en bas, mais certainement pas dans ceux qui sont "chouette".
  • import une "[folie] des langages orientées objet" ? Il y a quand même un paquet de langages fonctionnels qui ont cédé à cette folie... Bien avant Java.
  • L'héritage a toujours été possible en JS. Il y a juste une syntaxe pratique maintenant. Aussi, ça permet d'avoir une façon standard de faire de l'héritage, au lieu d'avoir chaque lib qui fait sa cuisine incompatible avec les autres. Du coup je vois ni la nouveauté, ni le mal.
  • Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu une fonctionnalité liée aux interfaces dans le JS récent. Et de toutes façon c'est inutile dans un langage qui supporte le duck-typing.
  • Le meilleur pour la fin : les closures. Une "[folie] des langages orientées objet", donc. Dit le gars qui parle d'un "chouette langage fonctionnel". Alors même que cette fonctionnalité à toujours fait partie de JS. Wat ?
Non, vraiment, je sais pas qui est ce type, mais ce seul paragraphe suffit à classer ce mec dans la catégorie "type qui parle d'un sujet qu'il ne comprend pas".

Share this post


Link to post

Je ne comprenais pas la remarque de Drak, je suis retourné sur le lien que j'ai partagé et je ne comprenais toujours pas. Du coup je viens de voir le lien de Hebus, et c'est peut être du troll ?

Share this post


Link to post

Non. C'est du Javascript. <- Ça c'est du troll par contre !

 

Pour ton article RP, je trouve surtout l'auteur de mauvaise foi. En résumé, il n'a pas aimé Angular 2 qui est par conséquent mal noté dans son tableau récapitulatif à la fin (alors que le seul argument développé dans l'article est que la beta... était une beta). Quand à React que j'ai testé récemment, il semble juste qu'il n'a pas compris le principe. Du coup, il s'agit d'une comparaison totalement subjective basée sur les goûts et les biais de l'auteur, ce qui rend l'article peu utile pour les gens qui voudraient choisir un framework pour un projet.

 

Voilà pourquoi j'ai commencé mon post précédant en disant "avec des développeurs d'aussi bonne foi que dans les article que vous linkez, JS risque pas de progresser dans la bonne direction". Tant que les devs JS testeront des framework à l'arrache avant d'en choisir un puis se mettront à le défendre bec et ongles dans des tartines comme si c'était la 8ème merveille du monde sans prendre de recul, ça restera le chaos.

Share this post


Link to post

Juste pour dire que je viens de remarquer que ce thread avait plus de messages que le TEPOP. Les NFOR sont tombés bien bas !

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×